与创:全国首例AI生成内容著作权案启发:AI“作

作者:计算机

  原标题:与创知识产权:全国首例AI生成内容著作权案启发:AI“作品”有版权吗

  IPRbang导读:通过数据库生成的分析报告,无论其内容多么丰富,逻辑多么严密,表达多么具有创见,都不具备著作权法上作品的独创性要求,因为所有这些成果都只是计算机程序的运算结果,而不是人的智力活动,不是作者思想情感的表达,不具有独创性。

  “独创性”是判断作品能否获得著作权保护的关键要素。由计算机程序自动生成的分析报告,只是计算机程序的运算结果,而不是人的智力活动,不是作者思想情感的表达,不具有独创性,无法成为著作权所保护的客体。

  那些由计算机程序自动生成的分析报告,没有体现作者思想情感,即使具备作品的外在形态,也不过是一堆没有灵魂的“数据”或者“信息”,无法成为著作权所保护的客体。正如本案判决书中所提及的利用威科先行库自动生成的分析报告,虽然相关报告有明确的主题,对数据进行了选择、分析,并得出相关的结论,但所有的这些内容都是计算机程序运算的结果,既不是该程序设计员想要表达的思想情感内容,也没有体现程序使用者的思想情感。在某种程度上,尽管程序使用者希望通过对威科先行库的使用得到分析报告,但最终通过程序完成的分析报告与程序使用者的智力活动和思想情感没有任何关联,因为使用该计算机程序,在相同的条件下通过相同关键词搜索都会得到相同的分析报告。这与自然人的创作具有本质的不同。

  因此,通过数据库生成的分析报告,无论其内容多么丰富,逻辑多么严密,表达多么具有创见,都不具备著作权法上作品的独创性要求,因为所有这些成果都只是计算机程序的运算结果,而不是人的智力活动,不是作者思想情感的表达,不具有独创性。

  数据库自动生成的分析报告是否需要标识呢?就著作权领域而言,作者对其创作的作品享有署名的权利。这里的署名权需要进行全面的理解。

  作者对作品所享有的署名权,是指作者有权决定是否署名、如何署名,以及排除他人在自己的作品上署名的权利总和,包括作者对其作品可以署名,也可以不署名,可以署真名,也可以署假名(笔名),可以根据具体情形选择恰当的署名方式。当然,作者不能在自己作品上假冒他人的署名。因此,从作者署名权的角度来说,著作权法上的作者署名权并不是指作者必须署名。

  对没有著作权保护的由数据库自动生成的分析报告,是否应当予以强制标识出自哪个数据库自动生成呢?目前的法律没有明确规定。综合考虑《著作权法》以及相关法律的规定,数据库软件使用者对由数据库自动生成的分析报告没有必须标识的法定义务,可以标识来源,也可以不标识来源。

  由于上述分析报告不受著作权法保护,报告的持有者对该报告仅享有物权法上的权利。当数据库软件使用者向社会公开由数据库自动生成的分析报告时,就意味着该分析报告自动进入公有领域,成为公共信息的组成部分,与我们平时所接触到的各种公有领域的信息,没有差别。任何人可以免费使用来自该报告的各种信息,包括转载该分析报告的全文。从学术规范的角度,后续使用者应当说明相关信息的来源。当然,这里的来源不是署名问题,而是要求后续使用者将自己创作的内容与公共领域的内容予以区别,不得将来自公共领域的内容当成是自己创作的。

  数据库使用者对其查询获得的由数据库自动生成的分析报告在法律上享有何种权利呢?既然数据库自动生成的分析报告不属于著作权法上的作品,数据库使用者对该分析报告就不能享有著作权保护。该分析报告虽然不能获得著作权保护,并不意味着就不受法律保护,在特定情况下可以获得一定程度的法律保护。

  从物权保护层面来说,数据库使用者对其通过数据库完成的分析报告享有所有权,可以对分析报告行使占有、使用、收益和处分的权利。如果数据库使用者向客户提供上述分析报告,可以收取一定的服务费,作为提供查询信息的服务费用。

  双方可以合同方式约定分析报告是否公开,如果客户要求不能公开,则数据库使用者(分析报告提供者)就不能公开报告,否则构成违约。在此种情况下,如果客户自己公开分析报告,那么该报告自公开之时进入公有领域。如果双方均将分析报告作为秘密保护,不予公开,在符合《反不正当竞争法》关于商业秘密构成条件的情况下,可以通过商业秘密保护的方式,对擅自将分析报告泄密的人主张权利。当然,无论是合同约定的服务费还是商业秘密保护,其针对的都是分析报告中所包含的信息,而不是分析报告的表达。

  从著作权保护的角度来说,由于分析报告是程序运算的结果,而不是自然人的思想表达,不具有著作权法上的独创性,不管分析报告以何种形式呈现,都无法获得著作权保护。因此,由数据库自动生成的分析报告,自公开之时就进入公有领域,成为供所有人再次创作的公共资源。

本文由www.bwin1177.com发布,转载请注明来源